Entretenimiento

Los testigos de Depp intentan argumentar que la carrera de Heard estaba condenada de todos modos

Después de que el equipo de defensa de Amber Heard abandonara su caso el martes, los abogados de Johnny Depp abrieron la ronda final de testigos en el extenso juicio por difamación entre la ex pareja al refutar el argumento de que el exabogado del actor y los trolls de Twitter sabotean la carrera de actor de Heard.

Un ejecutivo de cine que trabajó con Heard en la exitosa película de superhéroes. aquamán, así como los expertos de Depp, a partir del lunes apuntaban al último testigo de Heard: una consultora de la industria cinematográfica llamada Kathryn Arnold. Arnold había estimado las pérdidas probables de Heard entre $ 45 millones y $ 50 millones durante cinco años a partir de 2018, según su trayectoria profesional antes de que sus conflictos con Depp hicieran metástasis en los tribunales y en línea.

El primero fue Walter Hamada, presidente de DC Films, la división de películas del sello de cómics de superhéroes detrás de los mil millones de dólares en ingresos. aquamán, protagonizada por Heard en el papel principal junto a Jason Momoa. Hamada testificó en un video grabado sobre el argumento del equipo de Depp de que la química en pantalla con Momoa, en lugar de la publicidad negativa en torno a su ruptura, fue la culpable de la reducida presencia televisiva de Heard. aquamán Continuará en marzo de 2023.

«La realidad es que no es raro en las películas que dos protagonistas no tengan química», dijo Hamada cuando fue interrogado por la abogada de Heard, Elaine Bredehoft. Dijo que la química se puede «hacer» en la posproducción con la edición y la música en pantalla, y agregó: «Cuando miras la película, parece que tienen una gran química. Pero solo sé por la posproducción que tomó mucho esfuerzo llegar allí”.

Hamada sacó a relucir el tema de la química, que resumió de la siguiente manera: “¿Qué hace que una estrella de cine sea una estrella de cine? sabes cuando lo ves.” – Surgió en conversaciones que involucraban a Momoa y aquamán Productor Peter Safran.

Richard Marks, un abogado de contratos de entretenimiento que testificó anteriormente para Depp, se burló de la afirmación de Arnold sobre los informes de nómina el martes. A diferencia de él, un abogado «en las trincheras» que negoció acuerdos para actores como Chris Pratt y Paul Rudd, ella no tuvo una experiencia similar, afirmó.

Marks agregó sobre las estimaciones de Arnold: «No valen ni el papel en el que no están escritos».

También negó que después del lanzamiento de Heard en diciembre de 2018 esperaría avances profesionales cada vez mayores y días de pago más grandes. aquamán. Durante los siguientes 16 meses, antes de que el exabogado de Depp, Adam Waldman, comenzara a calificar las denuncias de violencia doméstica de Heard como un engaño e incluso como un «engaño», su carrera ya estaba estancada, argumentó.

«El fenómeno ‘Star Is Born’ no sucedió», dijo Marks.

Depp está demandando a Heard por $50 millones, alegando que ella lo difamó en 2018 sin nombrarlo El Correo de Washington Comentario de invitado identificándose como víctima de violencia doméstica. Heard está demandando por $100 millones, alegando que Depp y su exabogado, Waldman, la difamaron al llamar a sus acusaciones un «engaño». Cada uno ha acusado al otro de abuso violento, desde una afirmación de Depp de que Heard arrojó una botella que le cortó el dedo, hasta afirmaciones de Heard de que la golpeó repetidamente y la agredió sexualmente con una botella de licor.

El martes, el juez Penney Azcarate rechazó una moción de los abogados de Depp para desestimar la reconvención de Heard.

Usando los roles, los días de pago, los patrocinios y las trayectorias profesionales de actores como Jason Momoa, Ana de Armas, Gal Gadot, Chris Pine y Zendaya, Arnold había argumentado anteriormente: «Es muy probable que la Sra. Heard haya ganado entre $ 45 y $ 50 millones.» durante este período.»

Pero Michael Spindler, un contador que testificó previamente para Depp, dijo que al revisar los impuestos de Heard de 2013 a 2019 se enteró de que ella ganó $ 10 millones durante ese período y arrojó dudas sobre las proyecciones de Arnold porque usó comparaciones con otros actores en lugar de los ingresos reales de Heard. historia.

Otro testigo que regresó de Depp, el consultor de medios y propiedad intelectual Douglas Bania, dijo el martes que su propio análisis de los tuits de hashtag anti-Heard no encontró «correlación» entre los comentarios de «broma» de Waldman a los medios de comunicación en 2020-2021 y los picos en Anti-Heard mostraron medios de comunicación social.

Bania afirmó que solo 751 tuits con etiquetas, o el 0,06 por ciento de alrededor de 1,2 millones en el período clave en cuestión, se repitieron o se derivaron del lenguaje de «broma» de Waldman. Por lo tanto, argumentó, no había base para afirmar que habían perjudicado económicamente a Heard.

Bania también intentó convertir las comparaciones de actores de Arnold en su contra al observar sus respectivos puntajes Q, una medida reconocida en la industria cinematográfica de la familiaridad y el atractivo de los actores.

Mostró a los jueces un gráfico que hizo de los resultados Q positivos y negativos de Heard del invierno de 2019, después de aquamán y de la supuesta difamación. Fueron representados junto a los de Momoa, de Armos, Gadot, Pine y Zendaya. Las puntuaciones positivas de Heard fueron las más bajas del grupo y sus puntuaciones negativas las más altas, dijo.

Reportero Global

Periodista de origen francés que, ha participado en la investigación, para cadenas de noticias importantes, cubriendo también reportajes de nivel cultural, y social. Actualmente, escribe novelas e investiga la cultura a través de las artes.

Publicaciones relacionadas

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.

Botón volver arriba