Tecnología

La Corte Suprema anula la ley de redes sociales de Texas que las empresas de tecnología han advertido que permitiría la aprobación de contenido odioso

Uno camina por el sendero cerca del edificio de la Corte Suprema de Estados Unidos en Washington, DC, 16 de febrero de 2022.

Jon cereza | Reuters

El martes, la Corte Suprema bloqueó la aplicación de la controvertida ley de redes sociales de Texas, luego de que la tecnología y otras industrias rivales advirtieran que podría permitir que el contenido de odio proliferara en línea.

La decisión no rige los méritos de la ley, conocida como HB20, pero impone una medida cautelar que impide que entre en vigor mientras los tribunales federales deciden si es ejecutable. Es probable que se le pida a la Corte Suprema que analice la constitucionalidad de la ley en el futuro.

Cinco jueces votaron en la corte para bloquear la ley por un tiempo. El juez Samuel Alito emitió un escrito en desacuerdo con la decisión, acompañado por otros dos jueces conservadores, Clarence Thomas y Neil Gorsuch. La jueza Elena Kagan, liberal, también votó a favor de permitir que la ley permanezca en vigor mientras está pendiente una impugnación.

La ley prohíbe que las plataformas en línea perciban o degraden el contenido. Una acusación común a la derecha se deriva del hecho de que las grandes plataformas de redes sociales con sede en California, como Facebook y Twitter, están sesgadas en sus estrategias de moderación y desproporcionadamente callan las voces conservadoras. Las plataformas han declarado que aplican las pautas de su comunidad de manera justa y que los usuarios del camino correcto suelen ser los que tienen la mayor participación.

En su solicitud de emergencia ante el tribunal, dos grupos de la industria que representan a empresas de tecnología, incluidas Amazon, Facebook, Google y Twitter, afirmaron: “HB20 obligaría a las plataformas a difundir todo tipo de puntos de vista objetables, como la promoción de que Rusia afirma la justificación de su invasión de Ucrania. . , propaganda de ISIS que argumenta que el extremismo es necesario, diatribas neonazis o del KKK que niegan o apoyan el Holocausto, y alientan a los niños a involucrarse en comportamientos riesgosos o poco saludables, como los trastornos alimentarios».

El abogado republicano de Texas, Ken Paxton, republicano, ha dicho que este no es el caso, escribiendo en respuesta a la solicitud de emergencia que la ley «no prohíbe que las plataformas eliminen categorías enteras de contenido».

“Entonces, por ejemplo”, dice la respuesta, “las plataformas pueden decidir poner fin a la pornografía de infracción del HB 20… Las plataformas también pueden prohibir discretamente el discurso del gobierno extranjero HB 20, por lo que no necesitan albergar propaganda rusa sobre Ucrania.

La disidencia de Alito se abrió al reconocer la importancia del caso para las empresas de redes sociales y afirma que controlaría cómo esas empresas pueden controlar el contenido en sus plataformas.

“Esta solicitud se refiere a cuestiones de gran importancia que claramente merecen la revisión de este Tribunal”, escribió Alito. «Las plataformas de redes sociales han cambiado drásticamente la forma en que las personas se comunican entre sí y reciben noticias. La ley pionera de Texas aborda el poder de las corporaciones dominantes de redes sociales para dar forma al debate público sobre temas importantes. día».

Alito dijo que permitiría que la ley siguiera vigente a medida que el caso avanza en los tribunales federales. Hizo hincapié en que «no ha tomado una visión decisiva de los asuntos legales novedosos que surgen de la decisión de Texas de abordar las ‘condiciones sociales y económicas cambiantes’ que él siente».

“Pero precisamente por eso, no me siento cómodo interviniendo en este punto del proceso”, escribió. “Aunque entiendo el aparente deseo del Tribunal de retrasar la ejecución de la HB20 pendiente de la apelación, la orden judicial preliminar emitida por el Tribunal de Distrito ha socavado significativamente la soberanía del estado mismo, y no debería ser que Texas busque la autorización previa de los tribunales federales. antes de que sus leyes entren en vigor».

Donde están las cosas ahora

La legislación se aprobó en septiembre, pero fue bloqueada por un tribunal inferior, que permitió una orden judicial preliminar para evitar que entrara en vigor. Eso cambió cuando una corte federal de apelaciones del Quinto Circuito dictaminó a mediados de mayo que suspendía la medida cautelar a la espera de una decisión final sobre el caso, permitiendo que la ley se promulgue a medida que la corte considere el caso de manera más amplia.

Esto llevó a dos grupos de la industria tecnológica, NetChoice y la Asociación de la Industria de la Computación y las Comunicaciones (CCIA), a presentar una petición de emergencia ante Alito, que ha sido asignada a casos de esa área.

NetChoice y CCIA pidieron a la corte que mantenga la ley fuera de vigencia, argumentando que las empresas de redes sociales toman decisiones editoriales sobre qué contenido distribuir y mostrar, y revocan la decisión de la corte de apelaciones sobre esa elección y con frialdad de expresión. Ella dijo que la corte debería dejar el obstáculo mientras la corte de apelaciones revisa los asuntos importantes de la Primera Enmienda que son fundamentales para el caso.

«HB 20 Texas es una violación de la constitución del tren o, como lo expresó el tribunal de distrito, un ejemplo de ‘quemar la casa para asar el cerdo'», dijo Chris Marchese, abogado de NetChoice, en respuesta al fallo del martes. . «Nos alivia que la Primera Enmienda, la Internet abierta y los usuarios que dependen de ella aún estén protegidos del alcance inconstitucional de Texas».

“Los funcionarios del gobierno no deben dirigir un discurso en particular a ninguna plataforma en línea, sitio web o periódico”, dijo el presidente de la CCIA, Matt Schruer. «Este ha sido un principio clave de nuestra democracia durante más de 200 años y la Corte Suprema lo confirmó».

La decisión de la Corte Suprema tiene implicaciones para otros estados que pueden considerar una legislación similar a la de Texas. La legislatura de Florida ya aprobó una ley de medios sociales similar, pero hasta ahora los tribunales la han bloqueado.

Poco después de la apelación de emergencia de los grupos tecnológicos en el caso de Texas, un tribunal federal de apelaciones confirmó el Undécimo Circuito con una orden judicial contra una ley similar en Florida, y concluyó unánimemente que la Constitución ha protegido la moderación material. El fiscal general de Florida presentó un informe amicus en nombre de su estado y muchos otros, instando a la corte a continuar permitiendo que se aplique la ley de Texas, argumentando que la industria ha entendido mal la ley y que los estados tienen derecho a regular los negocios en este sentido. camino.

Lugar de prueba para la Conferencia

Las leyes estatales sirven como un campo de prueba inicial para las formas en que el Congreso de los EE. UU. está considerando revisar las plataformas tecnológicas de protección de responsabilidad legal en las que se ha confiado durante muchos años para optimizar sus servicios. Esa ley, la Sección 230 de la Ley de Coherencia de las Comunicaciones, evita que las plataformas en línea sean responsables de publicar contenido de los usuarios en sus servicios y les otorga la capacidad de desactivar o eliminar publicaciones de buena fe.

La ley fue criticada tanto por demócratas como por republicanos, pero por una variedad de razones. Los demócratas buscan reformar la ley para dar a las plataformas tecnológicas más responsabilidad para mitigar el contenido peligroso, incluida la información errónea. Si bien los republicanos están de acuerdo en que ciertos tipos de contenido, como el reclutamiento de terroristas o la explotación sexual infantil, deben eliminarse, muchas personas intentan dificultar que las plataformas se involucren en ciertos tipos de moderación que consideran la censura como una idea científica.

Uno de los autores de la Sección 230, el exrepresentante Christopher Cox, republicano por California, presentó un escrito de amicus curiae en apoyo de la solicitud de los grupos de la industria ante la Corte Suprema para revocar la suspensión. En resumen, Cox argumenta que HB20 está «en un conflicto no resuelto» con el Artículo 230, que debería tener prioridad sobre la ley estatal.

Aún así, al menos un juez de la Corte Suprema ya ha expresado su interés en revisar la Sección 230 en sí.

En 2020, Thomas, un conservador, escribió: «cuando corresponda, deberíamos considerar si el texto de este estatuto cada vez más importante está en línea con el estado actual de inmunidad de las plataformas de Internet».

El año pasado, sugirió por consenso que las plataformas en línea pueden ser «bastante similares a los transportistas comunes o los lugares de alojamiento para ser regulados de esta manera».

– Dan Mangan de El Mundo que Vivimos contribuyó a este informe.

Peter Flores Posada

Apasionado por el mundo de la tecnología, es productor de segmentos para portales de noticias importantes. Su experiencia y estudios, le llevan a desarrollar información de interés en el ámbito de la tecnología y nuevas técnicas y desarrollo.

Publicaciones relacionadas

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.

Botón volver arriba